OBJECTIVE: The aim of this study was to compare by means of McNamara as well as Legan and Burstone's cephalometric analyses, both manual and digitized (by Dentofacial Planner Plus and Dolphin Image software) prediction tracings to post-surgical results. METHODS: Pre and post-surgical teleradiographs (6 months) of 25 long face patients subjected to combined orthognathic surgery were selected. Manual and computerized prediction tracings of each patient were performed and cephalometrically compared to post-surgical outcomes. This protocol was repeated in order to evaluate the method error and statistical evaluation was conducted by means of analysis of variance and Tukey's test. RESULTS: A higher frequency of cephalometric variables, which were not statistically different from the actual post-surgical results for the manual method, was observed. It was followed by DFPlus and Dolphin software; in which similar cephalometric values for most variables were observed. CONCLUSION: It was concluded that the manual method seemed more reliable, although the predictability of the evaluated methods (computerized and manual) proved to be reasonably satisfactory and similar. ; OBJETIVOS: a proposta desse trabalho foi comparar, por meio das análises cefalométricas de McNamara, Legan e Burstone, os traçados de previsão manuais e os digitalizados pelos programas Dentofacial Planner Plus e Dolphin Imaging, com os resultados pós-cirúrgicos. MÉTODOS: foram selecionadas as telerradiografias pré- e pós-cirúrgicas (seis meses) de 25 pacientes face longa submetidos a cirurgia ortognática combinada. Foram realizados os traçados de previsão manual e computadorizados de cada paciente, comparando-os, cefalometricamente, com os resultados pós-cirúrgicos. Esse protocolo foi repetido para avaliação do erro do método e realizou-se a avaliação estatística por meio da análise de variância e sobreteste de Tukey. RESULTADOS: observou-se uma maior frequência de variáveis cefalométricas que não diferiram estatisticamente do resultado pós-cirúrgico real para o método manual, seguido dos programas DFPLus e Dolphin; observando-se valores cefalométricos similares para a maioria das variáveis. CONCLUSÃO: concluiu-se que o método manual pareceu mais fidedigno, embora a previsibilidade dos métodos avaliados (computadorizados e manual) tenha se mostrado razoavelmente satisfatória e similar.